如果打着“自愿”的旗号，背地里来的却是强硬的“一刀切”，甚至不惜逼着孩子向家长哭闹要钱，这不仅不是自愿，简直就是赤裸裸的强迫捆绑了。

　　云南省宣威市阿都乡的13所中小学，向学生推广了一种“预存话费送手机并赠送翼校通”的业务，虽然口头上声称“自愿”，但实际上却成了一种变相的强制，不少家长不愿孩子在学校受委屈，无可奈何交了钱，这让一些原本就十分贫困的家庭雪上加霜。（3月23日央视《焦点访谈》）

　　云南学校强“送”手机给学生的案例，绝非孤例。随便在网上搜一搜，对家校信息互通领域的投诉与吐槽，不在少数。只不过这一次，这种强制提供服务并收费的手段，蔓延到了经济条件相对落后的边远特困乡，人们对经济收费问题更敏感，自然会引发强烈反弹。

　　客观来说，在信息相对闭塞的地区，买一部手机，通过数字化校园信息管理平台，加强学校与家庭的双向沟通、保障校园安全、完善信息采集，并不算坏事。就像该乡教师宣传的那样：学生可以打亲情电话、进出校门自动发短信给家长、可以发作业本给家长。这种方式代表的其实是家庭教育与学校教育完整对接的时代范式。不过，它要被家长、学生真心接受，还必须有一个前提，那就是自愿原则：学生自愿加入，如果不愿加入，也没关系，不会因此影响到学校与家庭的沟通，也不会影响到孩子的学业。如果打着“自愿”的旗号，背地里来的却是强硬的“一刀切”，甚至不惜逼着孩子向家长哭闹要钱，这不仅不是自愿，简直就是赤裸裸的强迫捆绑了。

　　任何以“自愿”之名进行的强制消费，不管初衷如何，都必然离题甚远。事实上，国家发改委和教育部早在2010年就曾下发过通知，中小学收取服务性收费和代收费必须坚持学生或学生家长自愿原则，严禁强制或变相强制提供服务并收费。云南省在2008年下发的通知中，也明令禁止向学校强制或者变相强制推销出版物、学具或各种用品。对地处边远的贫困地区来说，每一分钱都是民生之重，一笔500元的“预存话费”对农民家庭来说，并不是小数目。即便学校出于家校信息互通的考虑，要搭建这样一个手机信息平台，首先也必须考虑学生和其家庭的经济承受能力。如果一定要推广并希望达到最广泛的覆盖率，那么就请遵循“谁使用谁付费”的规则：学校向家长传递学校及学生信息，本来就是天然的义务，若是要换一种方式传递信息，那么就该由学校来承担这部分费用。倘若明知脱离地方实际，却打着“自愿”的幌子强制学生、家长掏钱消费，那么学校就实在难逃瓜田李下的嫌疑。人们当然有理由怀疑，这样一个多校推广的“存话费送手机”业务，是不是存在灰色交易？为何这项没有征求学生家长意见的决策能够突破禁令，甚至在被查撤后死灰复燃？

　　需要反省的，绝不仅是阿都乡一地。要看到，如今，数字化的校园信息管理平台，已经成为不少城市学校进行家校信息互通的普遍方式。也正因为普遍，不少地方俨然把这种信息沟通服务，做成了垄断利益：学校打着“自愿”的旗号，可一旦家长拒绝这种业务，就无法从其他渠道获取学校的即时资讯；由于一所学校开通的信息互通服务，往往只由一家运营商提供，家长因此并没有选择的自主权。

　　作为信息技术的前沿阵地，城市完全有条件改变这种做大垄断利益的现状。比如，学校可以通过QQ、微信、APP等免费方式，与家长进行信息互通——不少城市学校也正在这么做。至于相对偏远的经济欠发达地区，则不能再步城市学校变相强制收费的后尘，有条件用免费信息互通工具的，可以及时用上，没有条件的，要么将这类服务纳入公共服务，由财政或学校买单，要么就保持以前的家校交流状态，宁愿沟通慢一点，也不要脱离实际承受能力的“快捷”。毕竟，相比捆绑强迫的家校互通，地方与学校只有更透明，才能够让学校与学生家庭真正心灵相通。（作者李妍，系媒体评论员）

　　《中国教育报》2014年3月27日第2版